دموکراسی استبداد و coronavirus همه گیر

فعلی COVID-19 اپیدمی فلج کرده است ، و در یک بحران بسیار شده است گفت: در مقایسه کشورهای مختلف’ پاسخ متفاوت به شیوع این بیماری به ویژه از طریق لنز شرقی در مقابل نیمکره غربی; استبدادی متحده در مقابل دموکراتیک هستند. در واقع دیگر مقالات نظر در حال حاضر منتشر شده در روزانه ساخت این مقایسه. یک مقاله توسط هاجر گال باعث می شود قانع کننده نقطه که فریم جهانی پاسخ که از “چین در مقابل دموکراتیک غرب” مشکل ساز است; بعد از همه, دموکراتیک شرقی کشورهای آسیایی مانند کره جنوبی یا تایوان باید شانس قابل ملاحظه ای به خوبی در مقایسه با ایالات متحده یا انگلستان به طور مشابه راوی ژاک مقاله افزایش چندین نقاط خوب در مورد کارایی و صلاحیت چینی مدل های حاوی ویروس های داده شده دولت اولیه اشتباه.

هر دو مقالات تا حدودی misconstrue واقعیت از آنچه تمرکز بحث های عمومی باید باشد. در پاسخ به گال که استدلال می کند که “این تفسیری شرق/غرب دولت تقسیم می کند مطلقا هیچ حس” من پیشنهاد می کنم وجود دارد این است که یک اتصال اساسی بین ساختار دولتی; تاثیر آن بر رابطه بین دولت و مردم آن; و پاسخ این کشور به وقوع — به طور خاص توانایی خود را برای قرار دادن در محل سنگین محدودیت در آزادی فردی شهروندان خود است. ژاک به طور مشابه است شتابزده بیان کرد که “زمان [coronavirus] بحران را به طور کامل نشان برتری چینی حکومت.”: این خطرناک است به تلفیق جامع ارزیابی حکومت با یک پاسخ به اورژانس داخلی. بیشتر بحث های عمومی باید تمرکز بر روی مهم معاوضه بین آزادی فردی و عمومی بهداشت و درمان حمایت می کند.

وجود دارد چند محوری نقطه ساخته شده. اولین کشورهایی که اجرا شده اند گسترده تر مقررات در حرکات و تعاملی توانایی خود را به مردم موفق تر بوده در حاوی ویروس است. دوم در کشورهای استبدادی گرایش با توجه به بیشتر دولت از اختیارات و محدودیت های کمتری در توانایی خود را برای تصویب قوانین بیشتر به راحتی می تواند تصویب چنین گسترده قوانین و مقررات. به این ترتیب باید آن را هیچ جای تعجب است که آمریکا با ارعاب بیشتر گرایش به طور متوسط انجام بهتر در خود مهار کردند.

به در بار نبرند مانتراها از آزادی فردی و حریم خصوصی برای بیشتر عمومی خوب در زمان بحران مانند این البته لزوما به معنی به خطر انداختن مختلف عناصر مهم دموکراسی است که تضمین عملکرد پایدار جامعه برای صدها سال. بلکه آن است که این تثبیت در عناصر خاص مرکزی به دموکراسی — به طور خاص حریم شخصی و آزادی فردی — که مضرات نه تنها دموکراتیک پاسخ به COVID-19 همه گیر اما در واقع نیز گسترده تر عملکرد دولت به عنوان یک کل.

این نیز بگویم که همه دموکراسی باید شانس ضعیف در پاسخ به این بیماری همه گیر. دموکراتیک کره جنوبی در چهار ماه پس از آن اولین مورد از این ویروس تایید شد موفق به مهار عفونت — همانطور که از اواسط ماه آوریل به بیش از 10,000 تنها با 200 مرگ و میر (کره جنوبی با جمعیت حدود 51 میلیون). دلار هنگ کنگ — که باقی می ماند یک دموکراسی با وجود افزایش فشار از چین نیز به رغم اخیر موج وارداتی از موارد از خارج از کشور شده است قادر به مهار موارد به حدود 900 (با جمعیت حدود 7.3 میلیون). شهر نیویورک از سوی دیگر دیده می شود تقریبا 90 بار تعداد عفونت های نزدیک 80,000 که ما وارد هفته سوم مارس.

برای درک بهتر مکان هایی مانند سنگاپور, هنگ کنگ, چین و یا کره جنوبی شده است بسیار موثر در مهار این ویروس باید تجزیه و تحلیل سیستم خود را. پاسخ: فراوان و آزمایش اولیه و همچنین به عنوان مهاجم غربالگری تماس و دقیق اجرا قرنطینه قوانین. به عنوان قانون اخیرا به تصویب هنگ کنگ شهروندان پس از بازگشت به خانه از خارج از کشور نه تنها برای اولین بار تست شده برای این ویروس اما پس از آن از نظر قانونی ملزم به نفس قرنطینه در خانه برای 14 روز. برای اطمینان از انطباق همه این است که با ارائه یک دستبند ردیابی و دانلود نرم افزار که در آن شما را در کمتر از 60 ثانیه — جسمی خود را تنظیم محیط خانه. اخیرا در یک نشست خبری با خاک ارشد اجرایی کری لام بیش از 70 نفر است که تجاوز به حدود 50,000 خانه قرنطینه سفارشات فرستاده شده اند به دولت انزوا مراکز با امکان تعقیب کیفری.

در سنگاپور و کره جنوبی تهاجمی تماس با ردیابی همراه با انتشار اطلاعات شخصی از تایید موارد — از جمله که در آن بیماران حدود زندگی می کنند و اخیرا — به طوری که کسانی که مظنون بالقوه تعامل می توانند به سرعت خود جدا و به دنبال تست در صورت نیاز. این اطلاعات عمومی ساخته شده است از طریق یک وب سایت مرکزی به عنوان منطقه ای پیام های متنی. تست رایگان در سنگاپور هنگ کنگ و کره جنوبی. با وجود گزارش اولین موارد در اصل همان زمان ایالات متحده بود — تقریبا یک ماه به همه گیر — تست شده و تنها پنج نفر در هر یک میلیون جمعیت در مقایسه با کره جنوبی 4,000 آزمون در هر یک میلیون جمعیت. در زمان پس از آن باید اشاره کرد که ایالات متحده به سرعت در حال ramped تا تست ظرفیت با مغلوب ساختن پیشی جستن گزارش اواسط هفته گذشته که اعداد رسمی افزایش یافته بود بالای 2 میلیون.

آن است که مقررات سخت است که برخی نظر به عنوان متخلف در آزادیهای فردی و حقوق و حریم خصوصی که در اداره موفقیت آمیز مهار تلاش های این شرق و کشورهای آسیایی مانند سنگاپور, هنگ کنگ, تایوان و کره جنوبی که آیا آنها دموکراتیک یا استبدادی. و همچنین این مقررات سخت — به ویژه در تهاجمی تماس با ردیابی و انتشار عمومی اطلاعات بیمار — که خاص مشکل آشکار در دموکراسی های غربی با توجه به اهمیت این بحث در پتانسیل تخلفات فردی و آزادی.

در زمان بحران مانند این ما باید ارزیابی عینی واقعی انشعابات “متخلف بر آزادیهای فردی” (به حدی از آنچه در کره جنوبی یا تایوان انجام داده اند به عنوان مثال) و وزن این نسبت به این مهم مهار و از گسترش ویروس. مهاجم تماس با ردیابی تنها می تواند انجام شود به طور موثر با ردیابی محل و نگهداری از موارد تایید شده. و اگر چه انتشار اطلاعات بیمار ممکن است سازش کرامت برخی از افراد — به عنوان مثال کسانی که در کره جنوبی که در معرض توسط اعضای خانواده از داشتن بازدید “عشق هتل” — از آن است که مهم است به رسمیت شناختن آنچه در خطر است: بهداشت عمومی و زندگی صدها نفر از هزاران نفر اگر نه میلیون ها نفر از مردم است.

این بحث بین حریم شخصی و بیشتر بهداشت عمومی در حال انجام است و خواهد شد در طول زمان به عنوان همه گیر قله و سپس در نهایت فروکش. بله حریم خصوصی افراد است که مهم است و اغلب قطعی مشخصه یک بی بند و مداخله رویکرد به حکومت. ممکن است بسیار مهم برای ارزیابی مجدد شيوع خاص دموکراتیک مانتراها است که همواره تاکید بر فردی بیش از دولت به ویژه هنگامی که مواجه با یک بحران است که با قدرت در معرض واقعی آسیب پذیری فرد است.

تماس دن Healy در danhealy ‘در’ stanford.edu.

روزانه متعهد به انتشار یک تنوع از op-eds و نامه به سردبیر. ما دوست دارم به گوش افکار خود را. ایمیل و نامه به سردبیر به [email protected] و op-ed ارسالی به [email protected]

به دنبال روزانه در Facebook, Twitter و Instagram.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>